冷藏車(chē)剛買(mǎi)不到一個(gè)月，剎車(chē)系統(tǒng)就出現(xiàn)了問(wèn)題，還不到兩個(gè)月，在高速路上行駛時(shí)突然自燃，車(chē)上約18噸豬肉被燒毀并造成公路設(shè)施受損。為此，鄭州三易運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三易公司）將汽車(chē)底盤(pán)生產(chǎn)商、汽車(chē)整車(chē)生產(chǎn)商以及銷售商告上法庭，一審獲賠64萬(wàn)余元。8月3日，該案在鄭州市中級(jí)法院開(kāi)庭二審。
　　2010年5月17日，三易公司從甲公司購(gòu)買(mǎi)了一輛商用冷藏車(chē)，并交納了相關(guān)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)等。三易公司也按照甲公司的要求到其服務(wù)站正常保養(yǎng)，可是購(gòu)車(chē)不足一個(gè)月，該車(chē)就出現(xiàn)了剎車(chē)片不回位造成剎車(chē)鍋發(fā)熱現(xiàn)象，三易公司將該車(chē)開(kāi)到該服務(wù)站進(jìn)行維護(hù)。
　　2010年7月13日，三易公司的員工楊某駕駛該車(chē)沿京港澳高速公路由南向北行駛時(shí)，該車(chē)起火，他隨即向119和交警部門(mén)報(bào)警。由于火勢(shì)較大，大火后被撲滅，但該冷藏車(chē)及隨車(chē)貨物（豬耳片、豬肚、豬腳）約18噸均被燒毀，并造成公路設(shè)施受損。因相關(guān)賠償協(xié)調(diào)無(wú)果，并且該車(chē)剛買(mǎi)不到兩個(gè)月，尚在質(zhì)保期內(nèi)，三易公司遂將銷售商和兩個(gè)生產(chǎn)商告上法庭，一審獲賠64萬(wàn)余元。生產(chǎn)商和銷售商均不服，提起上訴。
　　在二審?fù)徶校显V人生產(chǎn)商乙公司辯稱，該案涉及的車(chē)輛只能有一個(gè)生產(chǎn)廠家，雖然該案車(chē)輛的底盤(pán)是乙公司生產(chǎn)的，但應(yīng)根據(jù)該車(chē)輛發(fā)票、整車(chē)合格證、車(chē)輛行駛證以及該車(chē)的投保情況等來(lái)確定生產(chǎn)者，而該車(chē)的相關(guān)合格證、行駛證等都是生產(chǎn)商丙公司的，所以乙公司不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。乙公司認(rèn)為即使車(chē)輛被燒毀，但是仍有殘值，并且保險(xiǎn)公司也會(huì)理賠給被上訴人三易公司，而一審判決原價(jià)賠償車(chē)輛全款，使得三易公司雙重獲利。
　　上訴人生產(chǎn)商丙公司辯稱，丙公司對(duì)涉案車(chē)輛廂體的上裝是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)規(guī)定的，且上裝過(guò)程中并未對(duì)底盤(pán)作任何改造和變動(dòng)；丙公司提供的整車(chē)合格證僅是對(duì)底盤(pán)質(zhì)量進(jìn)行形式審查，并且事故認(rèn)定證書(shū)所述的著火原因?yàn)榈妆P(pán)引起的，與丙公司無(wú)關(guān)。
　　被上訴人三易公司稱，生產(chǎn)商乙公司在銷售商甲公司處設(shè)有質(zhì)保維修服務(wù)站，說(shuō)明乙公司是該涉案車(chē)輛的生產(chǎn)者。生產(chǎn)商丙公司提供了該涉案車(chē)輛的政策和合格證、行駛證、發(fā)票等，所以也是生產(chǎn)者，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
　　該案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。