摘要：目的 應用灰色關聯分析法對生豬代宰過程進行風險評估。方法 以企業(yè)規(guī)模、車間面積、年屠宰量等為靜態(tài)風險因素,布局設施、過程管理、人員資質、管理制度建立及運行等為動態(tài)風險因素, 應用灰色系統(tǒng)理論中灰色關聯分析方法對四川、重慶10個生豬代宰場進行風險評價,并與百分制評定法進行對比。 結果 采用2種方法對四川、重慶10個生豬代宰場風險評價, 其中8號屠宰場百分制評定為79分,屬于Ⅲ級(中等)范圍；而采用灰色關聯評判關聯度為0.4241, 關聯序排名第5,關聯度所在級別比百分制評定低一個等級, 屬于Ⅱ級(較低)范圍。另對16個風險因素關聯度大小排序結果顯示：靜態(tài)風險因素r1(車間面積)和r2(年屠宰量)為第1與第2名次；動態(tài)風險因素r3～r16 中,r7(進場)排在首位,與生豬屠宰需通過靜養(yǎng)觀察期,這一個關鍵因素相一致,其次是r3(屠宰資質)和r8(待宰)。對于r10(肉品檢驗)、r14(管理制度)和r11(無害化處理)等因素關聯度次序亦符合屠宰場的生產實際。結論 灰色關聯評判法可提高風險防范能力和預警能力,有利于實現對不同風險等級的生豬屠宰企業(yè)進行分類管理,為監(jiān)管部門基于風險分析的政策制定和監(jiān)管創(chuàng)新提供支持。
關鍵詞：灰色系統(tǒng)；灰色關聯分析；生豬代宰；風險評估；肉品安全
1 引言
我國鄧氏首創(chuàng)灰色系統(tǒng)理論,灰色關聯分析是灰色系統(tǒng)理論中核心內容之一?；疑P聯分析是通過灰色關聯度來分析和確定系統(tǒng)因素間的影響程度或因素對系統(tǒng)主行為貢獻度的一種方法,是對于一個系統(tǒng)發(fā)展變化態(tài)勢的定量描述和比較。只有弄清楚系統(tǒng)或因素間的這種關聯關系,才能對系統(tǒng)有比較透徹的認識,分清哪些是主導因素、哪些是潛在因素, 哪些是優(yōu)勢、哪些是劣勢。在農業(yè)經濟、家畜育種等方面均有報道。從唐愛發(fā)等研究撒壩豬胴體瘦肉率與活體性狀間的灰色關聯度分析的實驗結果來看, 該方法所研究的豬選育目標性狀與影響因素間的關系,對提高選育效率有很強的實踐指導意義。同時該法還可進一步推廣到種豬個體的綜合評比、新品系鑒定和雜交組合的篩選等方面。應用關聯度分析方法在不同的瘦肉型豬品系進行選育,調整育種思路,采取相應的技術措施對于選育出符合本地生態(tài)和生產條件的優(yōu)良品系具有科學指導意義。
當前生豬屠宰環(huán)節(jié)仍存在一些較為突出的問題,主要包括：一些地區(qū)私屠濫宰活動屢禁不止；對生豬和生豬產品注水以及屠宰病害豬、注水豬的現象時有發(fā)生；銷售、使用病害肉、注水肉等不合格生豬產品的情況還不同程度地存在；有的生豬定點屠宰廠(場)行為不夠規(guī)范甚至成為制售病害豬肉、注水肉的窩點。為全面貫徹落實《生豬屠宰廠(場)監(jiān)督檢查規(guī)范》，切實加強屠宰企業(yè)日常監(jiān)管。構建屠宰監(jiān)管長效機制，創(chuàng)新監(jiān)管制度和監(jiān)管方式，逐步推行生豬屠宰企業(yè)風險分級管理，根據企業(yè)風險級別，確定監(jiān)督執(zhí)法重點、方式和頻次。建立完善檢查制度，堅持日常監(jiān)管與專項整治相結合，實行科學有效監(jiān)管，合理配置監(jiān)管資源。為此，本文運用灰色系統(tǒng)理論中灰色關聯分析方法，通過關聯序運用于生豬代宰風險評估，由關聯度來確定因素“權重”分配，對四川、重慶10個不同規(guī)模生豬屠宰企業(yè)的生豬代宰模式進行綜合評估，確定生豬代宰經營者風險等級，探討生豬代宰風險評估方法，以期為監(jiān)管部門基于風險分析的政策制定和監(jiān)管創(chuàng)新提供科學支持。
2 材料與方法
2.1 樣品來源
實驗樣品與數據來源于本課題組2017～2018年中國動物疫病預防控制中心委托項目“生豬代宰風險評估與監(jiān)管模式研究”所得的調查數據。按灰色系統(tǒng)理論的要求將四川、重慶2省市10個生豬代宰模式的屠宰場,記為W= {W1(1號屠宰場), W2(2號屠宰場),…, W10(10號屠宰場)}進行風險評價。整個生豬代宰風險評價指標體系因素,分為3個級別指標。由此，得出風險評價因素集為U={U1(車間面積), U2(年屠宰量), U3(屠宰資質), U4(布局), U5(設施設備), U6(消毒), U7(進場), U8(待宰), U9(生豬屠宰), U10(肉品檢驗), U11(無害化處理), U12(出場生豬產品), U13(人員要求), U14(管理制度), U15(信息報送), U16(檔案管理)},試確定 U1,U2,…,U16權重的分配(表1)。
2.2 實驗方法
2.2.1 比較數列Ui和Wk
將綜合評判的因素U1,U2,…,Un和參試屠宰場W1, W2,…,Wk分別看成數列, 稱為比較數列Ui(i=1,2,…,n)和Wk(k=1,2,…,m)。上述數列各項根據問卷調查數據統(tǒng)計處理結果對參試屠宰場和同一因素賦予“權”構成。
2.2.2 參考數列U0和W0
構造一個“最大的權”作為參考數列U0和W0。其方法是從比較數列Ui(i=1, 2,…,n)和比較數列Wk(k=1,2,…, m)中找出最大的一個權,賦予參考數列的各項。
2.2.3 關聯度
采用關聯分析法，分別求出Ui(i=1,2,…,n)與U0的關聯度(關聯度是度量Ui 與U0關聯程度，即接近程度的尺度),以及Wk(k=1,2,…,m)與W0的關聯度(關聯度是度量Wk與W0關聯程度，即接近程度的尺度)。
2.2.4 灰色關聯評判
按上述Wk與W0的關聯度大小，通過排序，確定參試屠宰場風險評估的嚴重程度。排序第1位的屬Ⅰ級(低)警情，第2位次之。
2.2.5 關聯度作歸一化處理
由上述Ui與U0關聯度計算，進行歸一化處理，得“權重”分配集合A，記為 A=(a1,a2,…,an), 式中ai為第i個因素Ui所對應的“權”，有:
表1 生豬代宰風險評價指標體系
| 一級指標 | 二級指標 | 三級指標 | 因素 |
| 靜態(tài) A | 企業(yè)規(guī)模 A1 | 車間面積 A11 | U1 |
| 年屠宰量 A12 | U2 | ||
| 屠宰資質 B11 | U3 | ||
| 布局設施B1 | 布局 B12 | U4 | |
| 設施設備 B13 | U5 | ||
| 消毒 B14 | U6 | ||
| 動態(tài) B | 過程管理 B2 | 進場 B21 | U7 |
| 待宰 B22 | U8 | ||
| 生豬屠宰 B23 | U9 | ||
| 肉品檢驗 B24 | U10 | ||
| 無害化處理 B25 | U11 | ||
| 出場生豬產品 B26 | U12 | ||
| 人員資質 B3 | 人員要求 B31 | U13 | |
| 管理制度 B4 | 管理制度 B41 | U14 | |
| 信息檔案 B5 | 信息報送 B51 | U15 | |
| 檔案管理 B52 | U16 |
表2 生豬代宰靜態(tài)風險因素量化分值表
| (1)車間面積 A11 (20分) | 分值/分 |
| ＜100m2 | 2 |
| 100～300m2 | 4 |
| 301～500m2 | 8 |
| 501～1000m2 | 12 |
| ＞1000m2 | 20 |
| (2)年屠宰量A12(20分) | 分值/分 |
| 0.5萬頭以下 | 2 |
| 0.5～1萬頭 | 4 |
| 1～3萬頭 | 8 |
| 3～10萬頭 | 12 |
| 10萬頭以上 | 20 |
表3 生豬代宰(靜態(tài)＋動態(tài))風險因素警情評估級別量化分值表
| 情評估級別 | 總 評 分 |
| V1 Ⅰ級 (低) | 85分以上 |
| V2 Ⅱ級 (較低) | 80～85分 |
| V3 Ⅲ級 (中等) | 75～79分 |
| V4 Ⅳ級 (較高) | 60～74分 |
| V5 Ⅴ級 (高) | 60分以下 |
3 結果與分析
3.1 百分制評定法
市場監(jiān)管部門確定生豬代宰風險評價等級系采用評分方法進行，以百分制計算。其中，靜態(tài)風險因素量化分值為40分，動態(tài)風險因素量化分值為60分。表1靜態(tài)A欄目中，顯示了二級指標企業(yè)規(guī)模A1,它包括車間面積A11和年屠宰量A12兩部分三級指標，其評定的分值見表2。
表1(靜態(tài) A＋動態(tài) B)欄目中, 其論域采用5個等級警情評估，風險分值越高，風險等級越低。V=｛V1(低), V2(較低), V3(中等), V4(較高), V5(高)｝其5個等級警情評估的分值見表3。
將來自四川、重慶10個生豬代宰模式的屠宰場的靜態(tài)因素和動態(tài)因素調查數據進行量化統(tǒng)計處理，以百分制評定法計算1號～10號屠宰場的總評分，并對照表3進行警情評估級別劃分，百分制評定結果見表6。
3.2 灰色關聯評判法
1)調查數據統(tǒng)計結果
應用上述生豬代宰風險評估指標體系(表1)對四川重慶2省市10個生豬代宰的屠宰場進行問卷調查，分別進行規(guī)范化的生豬定點屠宰及肉品安全風險管理調研、生豬代宰及肉品安全風險管理調研和生豬屠宰企業(yè)風險因素量化分值表的填表, 研究生豬代宰風險因素，將調查數據統(tǒng)計處理結果見表4。
表4中每列是根據調查數據計算結果賦于各因數的權，表中顯示最大的權為0.2，為此可假設有一因素和一個區(qū)縣屠宰場，稱為參考因素和參考屠宰場，分別記為U0和W0, 并設U0和W0各項賦予的權均為0.2。
2）數列將U0,U1,U2,…,U16和W0,W1,W2,…,W10看為數列, 且數列的項由權構成, U0和W0稱為參考數列，其余U1,U2,…,U16與W1,W2,…,W10稱為比較數列。
(1) 整個生豬代宰風險評價指標體系因素的參考數列與比較數列分別記為:
(2) 10個生豬代宰模式的屠宰場風險評價因素的參考數列與比較數列分別記為:
3) 求差序列
在下列表4中顯示最大的權為 0.2。為此, 假設有一因素和一個區(qū)縣屠宰場, 稱為參考因素和參考屠宰場, 并將該最大權0.2 的數值設為U0參考因素和W0參考屠宰場各項賦予的權。由文獻求差序列見表5。
在表5差序列Δ1=U0(K)—U1(K)計算：即1號屠宰場的參考數列U0(K)均為0.2
減去表4中第1行U1的比較數列各項數字(0.2,0.2,0.04,0.04,0.04,0.04,0.04,0.2,0.2,0.2), 結果顯示為表5的第 1 行(0,0,0.16,0.16,0.16,0.16,0.16,0,0,0)。余Δ2=U0(K)—U2(K)…Δ10=U0(K) —U10(K)類同。
4)求關聯系數
由文獻中 U0(K)參考數列與Ui(K)比較數列的關聯系數公式計算：
表4 四川、重慶2省市10個生豬代宰場布局設施、過程管理和信息檔案等因素調查數據統(tǒng)計處理結果表
| 因素 | 屠 宰 場 代 號 | |||||||||
|
1（川1） |
2(川 | 3(川 3) | 4 (渝 4) | 5 (渝 5 | 6 (川 4) | 7 (川 5) | 8 (渝 3) | 9 (渝 | 10(渝 1) | |
| U1 | 0.2 | 0.2 | 0.04 | 0.04 | 0.04 | 0.04 | 0.04 | 0.2 | 0.2 | 0.2 |
| U2 | 0.12 | 0.2 | 0.12 | 0.04 | 0.04 | 0.12 | 0.08 | 0.04 | 0.04 | 0.04 |
| U3 | 0.07 | 0.07 | 0 | 0.07 | 0.07 | 0.07 | 0.07 | 0.07 | 0.07 | 0.07 |
| U4 | 0.03 | 0.03 | 0.03 | 0.02 | 0.02 | 0.03 | 0.03 | 0.03 | 0.025 | 0.02 |
| U5 | 0.06 | 0.06 | 0.055 | 0.06 | 0.06 | 0.06 | 0.06 | 0.06 | 0.06 | 0.06 |
| U6 | 0.025 | 0.025 | 0.025 | 0.015 | 0.02 | 0.03 | 0.03 | 0.03 | 0.03 | 0.03 |
| U7 | 0.07 | 0.07 | 0.07 | 0.07 | 0.07 | 0.07 | 0.07 | 0.07 | 0.07 | 0.07 |
| U8 | 0.06 | 0.06 | 0.06 | 0.06 | 0.06 | 0.06 | 0.06 | 0.06 | 0.06 | 0.06 |
| U9 | 0.03 | 0.005 | 0.03 | 0.03 | 0.03 | 0.03 | 0.03 | 0.03 | 0.03 | 0.03 |
| U10 | 0.06 | 0.06 | 0.06 | 0.06 | 0.06 | 0.06 | 0.06 | 0.04 | 0.06 | 0.06 |
| U11 | 0.03 | 0.03 | 0.03 | 0.03 | 0.03 | 0.04 | 0.04 | 0.04 | 0.04 | 0.04 |
| U12 | 0.03 | 0.025 | 0.03 | 0.03 | 0.03 | 0.03 | 0.03 | 0.03 | 0.03 | 0.03 |
| U13 | 0.02 | 0.02 | 0.01 | 0.02 | 0.02 | 0.02 | 0.02 | 0 | 0.02 | 0.02 |
| U14 | 0.05 | 0.05 | 0.05 | 0.05 | 0.05 | 0.05 | 0.05 | 0.05 | 0.05 | 0.05 |
| U15 | 0.015 | 0.02 | 0.02 | 0.02 | 0.02 | 0.02 | 0.02 | 0.02 | 0.02 | 0.02 |
| U16 | 0.02 | 0.02 | 0.02 | 0.02 | 0.02 | 0.02 | 0.02 | 0.02 | 0.02 | 0.02 |
表5 差序列
| Δi 屠宰場代號 K | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| Δ1=U0(K)-U1(K) | 0 | 0 | 0.16 | 0.16 | 0.16 | 0.16 | 0.16 | 0 | 0 | 0 |
| Δ2=U0(K)-U2(K) | 0.08 | 0 | 0.08 | 0.16 | 0.16 | 0.08 | 0.12 | 0.16 | 0.16 | 0.16 |
| … … … | ||||||||||
| Δ10=U0(K)-U10(K) | 0.18 | 0.18 | 0.18 | 0.18 | 0.18 | 0.18 | 0.18 | 0.18 | 0.18 | 0.18 |
上式中由構成參考數列知：
而表4顯示：
maximaxk|U0（K）-Ui（K）|=0.2，
則：
1號屠宰場關聯系數1（K）={1.00，1.00，0.38，
0.34，0.38，0.38，0.38，1.00，1.00，1.00}；
同法可得
2號屠宰場關聯系數2（K）={0.56，1.00，0.56，
0.34，0.38，0.56，0.45，0.38，0.38，0.38}；
10號屠宰場關聯系數10（K）={0.36，0.36，0.36，
0.36，0.36，0.36，0.36，0.36，0.36，0.36}
5)求關聯度
因為關聯系數是比較數列與參考數列在各個時刻(即曲線中的各點)的關聯程度值，所以它的數不止一個, 而信息過于分散不便于進行整體性比較。因此有必要將各個時刻(即曲線中的各點)的關聯系數集中為一個值，即求其平均值，作為比較數列與參考數列間關聯程度的數量表示，關聯度ri公式如下：
?。?）求Ui與U0關聯度（ri）（i=1，2，...，16）
得因素U1（車間面積）關聯度：
同法可得其余因數U 2 ～ U 1 6 的關聯度：
r2=0.4998，r3=0.4246，r4=0.3657，r5=0.4158，
r6=0.3651，r7=0.4348，r8=0.4167，r9=0.3672，
r10=0.4135，r11=0.3775，r12=0.3697，r13=0.3535，
r14=0.4000，r15=0.3565，r16=0.3571。
?。?2 ） 求Wk與W0的關聯度（ R k ） （ K = 1 ，
2，...10）
得1號屠宰場關聯度：
同法可得2號～10號屠宰場關聯度：R2=0.4624，
R3=0.3909，R4=0.3804，R5=0.3866，R6=0.3998，
R7=0.3975，R8=0.4241，R9=0.4272，R10=0.4268
6)關聯序 (1)按上述 Ui與U0的關聯度計算結果，經排序，得16個生豬代宰風險評價指標體系因素的關聯度大小次序：r1(車間面積)＞r2(年屠宰量)＞r7(進場)＞r3(屠宰資質)＞r8(待宰)＞r5(設施設備)＞r10(肉品檢驗)＞r14(管理制度)＞r11(無害化處理)＞r12(出場生豬產品)＞r9(生豬屠宰)＞r4(布局)＞r6(消毒)＞r16(檔案管理)＞r15(信息報送)＞r13(人員要求)
由上述結果顯示：r1(車間面積)和r2(年屠宰量)為16個生豬代宰風險評價指標體系因素的關聯度大小排序的第1與第2名次，屬于靜態(tài)風險因素，其量化分值為40分；而r3～r16屬于動態(tài)風險因素，其量化分值為60分。對于生豬r7(進場)需通過靜養(yǎng)觀察期，保持外部環(huán)境安靜，發(fā)現病豬和傷豬需剔除。靜養(yǎng)可減少白肌肉 PSE(Pale Soft Exudative)產生率。能提高豬肉產品質量，是一個重要的關鍵因素，排在首位。其次是r3(屠宰資質)和 r8(待宰)。即在16個生豬代宰風險評價指標體系因素的關聯度大小次序為第3、第4和第5名次。對于r10(肉品檢驗)、r14(管理制度)和 r11(無害化處理)等因素亦符合屠宰場的生產實際。而對于出現r16(檔案管理)＞r15(信息報送)＞r13(人員要求)問題, 尚有待于進一步探討。
（2）按上述Wk與W0的關聯度計算結果，經排序，得10個生豬代宰的屠宰場關聯度大小次序：R2＞R1＞R9＞R10＞R8＞R6＞R7＞R3＞R5＞R4。
3.3 灰色關聯評判法與百分制評定法比較
對10個生豬代宰的屠宰場按2種方法評定, 結果見表6。表6顯示四川、重慶2省市10個生豬代宰場風險評價，采用灰色關聯評判與百分制評定法結果不同之處: ①由灰色關聯序可見 3(川3)號生豬代宰場的關聯度為0.3909，位于第8位, 7(川5)號生豬代宰場的關聯度為0.3935,位于第7位，雖屬于同一級別Ⅲ級(中等)的風險評估, 但由排序次序顯示,7號風險警情比3號要重；而采用百分制評定：3(川3)號和7(川5)號警情劃分均屬于Ⅳ級(較高)范圍。②對于8(渝3)號生豬代宰場，系重慶附近的一個屠宰車間面積達1000平方米以上，每年生豬屠宰量不足1萬頭。采用2種方法比較，百分制評定為79分，屬于Ⅲ級(中等)范圍；而采用灰色關聯評判關聯度為0.4241，關聯序排名第5，關聯度所在級別比百分制評定為Ⅲ級(中等)要低一個等級，屬于Ⅱ級(較低)范圍。2種方法相比，灰色關聯評判法可提高風險防范能力和預警能力，有利于實現對不同風險等級的生豬屠宰企業(yè)進行分類管理，切實保證生豬產品質量安全，促進生豬屠宰行業(yè)健康發(fā)展。
表6 百分制法和灰色關聯法2種評判結果比較表
| 百分制評定法 | 灰色關聯評判法 | |||||||||||
| 屠場 代號 |
車間 面積 |
年屠 宰量 |
車間 設施 |
過程 管理 |
人員 資質 |
管理 制度 |
信息 檔案 |
合計 總分 |
評定 級別 |
關聯度 | 關聯序 | 關聯度所在級別 |
| 1 | 20 | 12 | 18.5 | 28 | 2 | 5 | 3.5 | 89 | 1 | 0.4366 | 2 | 1 |
| 2 | 20 | 20 | 18.5 | 25 | 2 | 5 | 4 | 94.5 | 1 | 0.4624 | 1 | 1 |
| 3 | 4 | 12 | 11 | 28 | 1 | 5 | 4 | 68 | 4 | 0.3909 | 8 | 3 |
| 4 | 4 | 4 | 16.5 | 28 | 2 | 5 | 4 | 56.3 | 5 | 0.3804 | 10 | 5 |
| 5 | 4 | 4 | 17 | 28 | 2 | 5 | 4 | 64 | 4 | 0.3866 | 9 | 4 |
| 6 | 4 | 12 | 19 | 29 | 2 | 5 | 4 | 75 | 3 | 0.3998 | 6 | 3 |
| 7 | 4 | 8 | 19 | 29 | 2 | 5 | 4 | 71 | 4 | 0.3935 | 7 | 3 |
| 8 | 20 | 4 | 19 | 27 | 0 | 5 | 4 | 79 | 3 | 0.4241 | 5 | 2 |
| 9 | 20 | 4 | 18.5 | 29 | 2 | 5 | 4 | 82.5 | 2 | 0.4272 | 3 | 2 |
| 10 | 20 | 4 | 18 | 29 | 2 | 5 | 4 | 82 | 2 | 0.4268 | 4 | 2 |
4 結論與討論
生豬屠宰質量安全問題事關群眾肉品消費安全和公共衛(wèi)生安全，逐漸受到公眾越來越廣泛的關注，關系到產業(yè)可持續(xù)發(fā)展和人類身心健康，逐漸成為社會熱點問題，是一項重要的民生工程。國家對規(guī)模以上畜禽屠宰加工企業(yè)，出臺了GB 12694-2016《食品安全國家標準 畜禽屠宰加工衛(wèi)生規(guī)范》，規(guī)定了畜禽屠宰加工過程中畜禽驗收、屠宰、分割、包裝、貯存和運輸等環(huán)節(jié)的場所、設施設備、人員的基本要求和衛(wèi)生控制操作的管理準則。然而，目前我國約有75%的定點屠宰企業(yè)實行代宰制，由于企業(yè)設施簡陋，作坊式操作，產品質量難以保證。為此，加強生豬代宰風險評估與完善肉食品質量安全監(jiān)管模式，從肉品生產到加工各個環(huán)節(jié)入手，強化安全管理，切實保證生豬產品質量安全，促進生豬屠宰行業(yè)健康發(fā)展，具有重要的現實意義。
生豬屠宰是豬肉質量安全風險監(jiān)控的重要環(huán)節(jié)，本研究調研了重慶銅梁、潼南、榮昌和長壽4個區(qū)縣生豬屠宰場代宰模式，存在主要風險因素和監(jiān)管現狀， 確立了生豬屠宰場的規(guī)模、車間面積、年屠宰量等靜態(tài)風險因素，以及布局設施、過程管理、人員資質、管理制度建立及運行等動態(tài)風險因素和動態(tài)、靜態(tài)警情評估級別量化分值, 建立了生豬代宰風險評價3級指標體系框架。在此基礎上，比較了灰色關聯評判法與百分制評定法對四川、重慶10個屠宰場的評估效果, 認為灰色關聯評判法應用于生豬代宰風險評估，具有所需樣本小和方法簡便等特點。評估結果不會與定性分析的結論矛盾，可以為生豬屠宰監(jiān)管部門對不同風險等級的生豬屠宰企業(yè)分類管理提供有力支持。
在我國由于歷史和經濟發(fā)展以及管理制度不完善等原因，統(tǒng)計數據十分有限, 且不很規(guī)范，現有數據灰度較大，再加上人為的原因，許多統(tǒng)計數據可能都出現幾次大起大落，沒有什么典型的分布規(guī)律。因此采用數理統(tǒng)計方法往往難以奏效。在“生豬代宰風險評估與監(jiān)管模式研究”課題調研中，也發(fā)現當前各區(qū)縣定點屠宰場除少數是完全從事自宰外，多數為自宰和代宰兼有，更有部分是完全代宰。然而，當代宰環(huán)節(jié)出現問題時，如，對于化學危害物的風險評估對象，主要包括食品添加劑、農藥殘留和獸藥殘留、環(huán)境污染物等因素，由于存在屠宰企業(yè)、代宰戶甚至養(yǎng)殖戶等多個相關主體，給產品追溯與召回管理帶來難度。如何切實提高生豬代宰場安全監(jiān)管效能和水平？當今，盡管風險評估方法的科學合理性日漸明顯，但唯有上升為法律并在食品行業(yè)中貫徹施行，將風險評估制度法制化、常態(tài)化，才能做到有效防范，讓食品監(jiān)管從“田間到餐桌”各供應鏈環(huán)節(jié)的風險降至最低。針對當前風險評估在屠宰企業(yè)工作并沒有法律保障，缺乏強制性，很難在企業(yè)生產和監(jiān)管工作中貫徹落實的實情，值得探討的是如何通過第三方應用好生豬屠宰企業(yè)風險分級管理軟件，建立職能分開、法制化的風險分析體系。
灰色系統(tǒng)理論的關聯度分析與數理統(tǒng)計學的相關分析是不同的。數理統(tǒng)計中的回歸分析、方差分析、主成分分析等方法，采用數理統(tǒng)計方法作系統(tǒng)分析，存在以下不足之處： ①要求有大量數據，數據量少就難以找出統(tǒng)計規(guī)律； ②要求樣本服從某個典型的概率分布、要求各因素數據與系統(tǒng)特征數據之間呈線性關系，且各因素之間彼此無關，這種要求往往難以滿足；③計算量大，一般要借助計算機； ④可能出現量化結果與定性分析不符的現象，導致系統(tǒng)的關系和規(guī)律遭到歪曲和顛倒。與數理統(tǒng)計學的相關分析相比，灰色系統(tǒng)理論的關聯度分析方法存在以下不同：①它們的理論基礎不同。關聯度分析基于灰色系統(tǒng)的灰色過程， 而相關分析則基于概率論的隨機過程。②分析方法不同。關聯分析是進行因素間時間序列的比較, 而相關分析是因素間數組的比較。③數據量要求不同。關聯分析不要求數據太多，該法最大特色，是簡便、準確，對數據不要求大樣本，不要求呈典型分布，即試驗資料一般不適用于傳統(tǒng)的生物統(tǒng)計對數據處理的要求，而采用的一種新的折衷方法，而相關分析則需有足夠的數據量。④研究重點不同。關聯度分析主要研究動態(tài)過程，而相關分析則以靜態(tài)研究為主?；疑P聯度分析適應性更廣，尤其在社會經濟系統(tǒng)中更有其獨到之處?；疑P聯分析方法彌補了采用數理統(tǒng)計方法作系統(tǒng)分析所導致的缺陷。它對樣本量的多少和樣本有無規(guī)律都同樣適用，所獲結果不會與定性分析的結論出現矛盾。
應用灰色關聯方法：為各省市（區(qū)）動物衛(wèi)生監(jiān)督機構合理地評估分析生豬代宰風險評估模式提供便利和可能，利于基層推廣應用定量風險評估方法。應用灰色關聯分析對生豬代宰的風險評估結果表明：屠宰企業(yè)審批關、生豬入場靜養(yǎng)關、質量檢驗制度關和常態(tài)監(jiān)管關。切實解決人民群眾吃上“放心肉”的問題，特別是自2017年6月1日起，各地畜牧獸醫(yī)主管部門要根據農業(yè)部《生豬屠宰廠（場）飛行檢查辦法》，針對現有的生豬屠宰廠（場）組織開展不預先告知的飛行檢查。通過法律法規(guī)的貫徹落實，改進生豬屠宰檢驗、檢疫的監(jiān)管模式，提高動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法和生豬產品質量安全監(jiān)管的規(guī)范化水平和工作效率。同時，監(jiān)管部門以風險分析結果為依據制定相關政策，明確政府及其有關部門的職責，修改、完善有關制度措施，監(jiān)督屠宰企業(yè)認真落實，加大違法行為的懲處力度。
