摘要：相對于傳統(tǒng)的實體店交易，網(wǎng)絡(luò)食品交易的環(huán)節(jié)及參與主體類型均較多，疊加網(wǎng)絡(luò)交易的虛擬性、跨時空性、跨行政地域性等特點，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)食品交易的法律關(guān)系非常復(fù)雜，監(jiān)管效果并不理想，侵犯消費者權(quán)益的現(xiàn)象時有發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)食品交易給政府監(jiān)管帶來了新課題、新挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)食品交易安全治理不是政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)所能獨立完成的，而應(yīng)當(dāng)以政府監(jiān)管為主導(dǎo)，強(qiáng)制第三方網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺建立完善的網(wǎng)絡(luò)食品交易信息數(shù)據(jù)庫，并賦予其部分“準(zhǔn)監(jiān)管”權(quán)利；同時完善網(wǎng)絡(luò)信用管理機(jī)制建設(shè)，對網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者進(jìn)行信用分類監(jiān)管，引導(dǎo)行業(yè)協(xié)會及消費者積極參與，方能達(dá)到比較理想的綜合治理效果。
 

　　關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)食品交易安全；綜合治理；第三方網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺；信用分類監(jiān)管
 

　　2018年1月，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第41次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，截至2017年12月，中國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到7.72億人，互聯(lián)網(wǎng)普及率為55.8%，較2016年底提升了2.6%，比全球平均水平高4.1%。隨著互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的快速普及，網(wǎng)絡(luò)塑造的社會形態(tài)進(jìn)一步加強(qiáng)，其中，網(wǎng)絡(luò)銷售及網(wǎng)絡(luò)購物發(fā)展迅猛，食品交易也裹雜其中，并呈現(xiàn)出重要的、獨有的特點?；ヂ?lián)網(wǎng)交易迅猛發(fā)展的主要原因之一就是其虛擬性特點突破了傳統(tǒng)交易模式的時空局限性，節(jié)約交易成本的同時擴(kuò)大了規(guī)模。但是，這一突破為食品交易安全監(jiān)管帶來許多難題與挑戰(zhàn)。近年來，我國食品安全問題備受社會關(guān)注，消費者對我國食品安全問題的信心還比較脆弱。

　　網(wǎng)絡(luò)食品交易作為一種新型經(jīng)營業(yè)態(tài)，如果監(jiān)管不到位，勢必會增加社會對網(wǎng)絡(luò)食品的憂慮，甚至危及這一新興業(yè)態(tài)的發(fā)展。
 

　　1 網(wǎng)絡(luò)食品交易的新特點及其牽涉法律關(guān)系的復(fù)雜性
 

　　1.1 網(wǎng)絡(luò)的虛擬性使得網(wǎng)絡(luò)食品交易呈現(xiàn)出新特點

　　網(wǎng)絡(luò)交易不亞于一場革命，完全顛覆了傳統(tǒng)的食品交易模式，極大地推動了食品交易的發(fā)展。一方面，網(wǎng)絡(luò)食品交易極大地拓展了經(jīng)營活動與消費活動的地域范圍；另一方面，網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者的營業(yè)時間和場所與消費者的消費時間和所處場所無需一一對應(yīng)，節(jié)約了雙方的時間和精力，極大地提高了交易效率。但正如一個硬幣的正反兩面，網(wǎng)絡(luò)食品交易的虛擬性也給消費者、政府監(jiān)管部門帶來了新的困惑或挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)食品交易的特點表現(xiàn)為：第一，網(wǎng)絡(luò)食品交易模式具有虛擬性。網(wǎng)絡(luò)店鋪無需實體店，經(jīng)營成本大大降低，有時候只需要一臺電腦、一部手機(jī)和少量的押金就可開一家網(wǎng)店，這給消費者維權(quán)、政府監(jiān)管帶來一定的阻礙。第二，網(wǎng)絡(luò)食品交易的標(biāo)的具有不確定性。在網(wǎng)店中，消費者看到的只是食品圖片及語言描述，不能真實感受或試用食品，對同種類食品也不可以進(jìn)行特定選擇，其在網(wǎng)絡(luò)上看到的食品與實際所收到的實物相比，差別可能是極大的。第三，網(wǎng)絡(luò)食品的推廣與宣傳信息具有誤導(dǎo)性。網(wǎng)絡(luò)食品交易中，消費者喪失了通過感受食品的真實情況進(jìn)行初步鑒別和判斷的權(quán)益，只能通過網(wǎng)絡(luò)食品廣告來決定是否消費。食品經(jīng)營者往往會利用極富誘惑力的圖片及宣傳用語、低廉的價格、如潮好評等方式或手段，刺激消費者的購買欲望，而置誠實信用于不顧，產(chǎn)生了許多欺詐現(xiàn)象。第四，網(wǎng)絡(luò)食品交易增加了配送環(huán)節(jié)，配送用具是否清潔無法得到保證、配送過程無法有效監(jiān)控，使網(wǎng)絡(luò)食品安全風(fēng)險進(jìn)一步增加。
 

　　1.2 網(wǎng)絡(luò)食品交易的法律關(guān)系更加復(fù)雜

　　與傳統(tǒng)的食品交易相比，網(wǎng)絡(luò)食品交易的經(jīng)營主體和經(jīng)營環(huán)節(jié)增加，涉及食品信息發(fā)布、第三方網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺（以下稱“第三方交易平臺”）、線上線下結(jié)算、物流配送等環(huán)節(jié)，各環(huán)節(jié)參與主體之間形成多種不同的法律關(guān)系。其中，食品信息發(fā)布涉及廣告主（生產(chǎn)者與銷售者）、廣告經(jīng)營者（廣告的設(shè)計者、制作者）、廣告發(fā)布者（第三方交易平臺）之間的廣告法律關(guān)系；消費者從網(wǎng)絡(luò)上選擇食品到實際取得食品會涉及到食品生產(chǎn)者、食品銷售者、第三方物流配送者、消費者之間的買賣、委托、運輸?shù)确申P(guān)系；網(wǎng)絡(luò)食品對價支付涉及網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者、第三方物流配送公司、第三方支付平臺、消費者之間的委托收付款法律關(guān)系；除第三方支付平臺和消費者外，網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者、廣告經(jīng)營者、第三方交易平臺、第三方物流配送公司對于網(wǎng)絡(luò)食品交易安全均負(fù)有一定的職責(zé)，與市場監(jiān)督管理部門之間存在食品安全監(jiān)督管理關(guān)系。綜上可知，網(wǎng)絡(luò)食品交易安全問題所牽涉的主體更多、法律關(guān)系更加復(fù)雜，疊加網(wǎng)絡(luò)食品的虛擬性和跨行政管轄地域性等特點，對食品安全監(jiān)管部門的行政管轄、案件調(diào)查、證據(jù)固定、行政處罰、消費者權(quán)益保護(hù)帶來一系列新問題，食品安全監(jiān)管難度更大。
 

　　2 網(wǎng)絡(luò)食品交易安全問題的表現(xiàn)
 

　　2.1 網(wǎng)絡(luò)食品信息的不完全性及虛假性侵害了消費者的知情權(quán)

　　對于消費者而言，食品包裝上的商標(biāo)、產(chǎn)地、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、成分、生產(chǎn)廠商等信息是非常重要的，構(gòu)成買賣雙方契約條款的有效部分。但是網(wǎng)絡(luò)銷售的食品很多情形下不展示食品的外包裝以及外包裝上依法應(yīng)當(dāng)注明的各種信息，而是通過過分渲染的圖片及文字宣傳誘惑消費者。常見的網(wǎng)絡(luò)食品交易虛假信息有：服務(wù)信息不存在、宣傳與實物不符、夸大效果、以虛構(gòu)或者無法驗證的信息作為證明等。比如，某消費者看到某電商平臺上一家售賣酒水的店鋪打出茅臺酒“全年最低價、超劃算，原價1518元，促銷價926元”的促銷廣告，于是買下了24瓶茅臺酒，總共花費2萬多元。幾個月后，又見這家店鋪在促銷五糧液，并且又打出“全網(wǎng)銷冠、年度最低價，原價1500元，促銷價618元”的促銷廣告，于是又購買了26瓶。但是，該消費者后來翻看該店鋪銷售記錄時，發(fā)現(xiàn)茅臺酒的最低成交價為899元，五糧液的最低成交價為598元。同時，消費者一般通過網(wǎng)絡(luò)評論來判斷網(wǎng)絡(luò)食品的質(zhì)量或服務(wù)狀況，但網(wǎng)絡(luò)評論很容易被操縱。比如，有的銷售者為了提高銷量，會通過返利等名目“購買”消費者“五星”好評，消費者受利益誘惑，也會給出與網(wǎng)絡(luò)食品真實情況不一致的評價；有的食品經(jīng)營者甚至?xí)蛡?ldquo;網(wǎng)絡(luò)水軍”制造好評。
 

　　2.2 消費者安全權(quán)可能受到侵害

　　網(wǎng)絡(luò)食品屬于信息產(chǎn)品范疇，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性決定了網(wǎng)絡(luò)食品交易標(biāo)的物的不確定性。網(wǎng)絡(luò)食品中的假冒偽劣、添加有毒有害物質(zhì)、出售過期變質(zhì)食品以及營業(yè)場所衛(wèi)生狀況差等問題威脅著消費者的生命及財產(chǎn)安全，經(jīng)常見諸報端或為消費者投訴。網(wǎng)絡(luò)食品交易中，消費者事前無法真實感受所購買的食品，識別網(wǎng)絡(luò)食品質(zhì)量安全的成本遠(yuǎn)高于該成本帶來的收益。因此，大多數(shù)消費者會放棄識別網(wǎng)絡(luò)食品的質(zhì)量安全。例如，某消費者在某網(wǎng)上購物商城的某旗艦店看到原裝進(jìn)口的臺灣茶葉，進(jìn)店查看了證書以及商品詳情后，一次性購買了49罐。但是收到茶葉時卻發(fā)現(xiàn)沒有中文標(biāo)簽和衛(wèi)生證書，更沒有出入境檢驗檢疫的證書，連生產(chǎn)日期都找不到。在傳統(tǒng)的實體店交易中，消費者選購食品后，自己保管、攜帶，而網(wǎng)絡(luò)食品銷售后是通過第三方物流公司等流通渠道將食品轉(zhuǎn)交至消費者，增加了一個第三方物流公司保管和運輸?shù)沫h(huán)節(jié)，這一交易環(huán)節(jié)如果不能得到有效監(jiān)管，也會增大食品交易安全風(fēng)險。另外，近年來網(wǎng)絡(luò)自制食品非常流行，包括蛋糕、巧克力、臘肉等，經(jīng)營者打出“無添加、純手工、綠色有機(jī)”等宣傳；但是，這些經(jīng)營者是否有經(jīng)營資質(zhì)，工作人員是否經(jīng)過健康檢查，經(jīng)營場所是否合格，均無法有效驗證，凸顯了網(wǎng)絡(luò)食品交易監(jiān)管的空白地帶。
 

　　2.3 消費者求償權(quán)可能受到侵害

　　消費者求償權(quán)受到侵害主要體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)食品交易退貨難?！断M者權(quán)益保護(hù)法》第25條規(guī)定：“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權(quán)自商品收到之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：（一）消費者定做的；（二）鮮活易腐的……除前款所列商品外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費者在購買時確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用無理由退貨。消費者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好。”基于此，各大網(wǎng)絡(luò)運營商就直接將食品交易的“7天無理由退貨”排除在外。“1號店”退換貨政策總則中規(guī)定，食用類商品在消費者簽收后不予退換貨，但國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗機(jī)構(gòu)公告的有質(zhì)量問題的商品除外，母嬰食品、進(jìn)口食品、食品、飲料等均不享受“7天無理由退貨”政策。“亞馬遜”退換貨政策規(guī)定：食品類商品、酒類商品等在消費者簽收后不享受“7天無理由退貨”。網(wǎng)絡(luò)食品從消費者選擇購買、經(jīng)營者出庫發(fā)運、物流公司運轉(zhuǎn)交付需要一定的時間，這期間食品質(zhì)量可能發(fā)生變化。在收貨時，可能因為消費者無法親自收貨、物流配送人員時間緊急等原因，消費者沒能當(dāng)場打開外包裝查驗食品的安全性及外包裝的完整性等，況且有些食品的質(zhì)量是否存在問題并不是憑肉眼所能辨識的。而且，對于食品來說，受其自身性質(zhì)的制約，如果不打開外包裝就無法知道其質(zhì)量好壞，而一旦打開外包裝，受網(wǎng)絡(luò)食品退換貨政策約束，消費者的求償權(quán)在很大程度上都不能得到有效實現(xiàn)。
 

　　2.4 第三方交易平臺信息審核流于形式

　　第三方交易平臺對于網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者的基本信息和日常商業(yè)行為的管理承擔(dān)著重要職責(zé)。但是，在網(wǎng)絡(luò)店鋪上卻很少看到網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者的營業(yè)執(zhí)照、食品衛(wèi)生許可證等相關(guān)信息，更少看到網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者依法應(yīng)當(dāng)提供的健康證明和定期的健康檢查報告，第三方交易平臺對食品經(jīng)營者管理的嚴(yán)重缺位，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者服務(wù)水平良莠不齊。究其原因，網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者數(shù)量龐大，第三方交易平臺對食品經(jīng)營者資質(zhì)、信息的審核管理工作量極大，為降低管理成本，第三方交易平臺對入駐的食品經(jīng)營者的信息審核與日常管理流于形式，缺乏配套的處罰機(jī)制，使得網(wǎng)絡(luò)食品銷售市場環(huán)境惡劣，質(zhì)量得不到有效保障。2016年“3·15”晚會中央電視臺記者曝光的“餓了么”事件：網(wǎng)上登記地址與實際經(jīng)營地址不一致，真實小作坊的惡劣經(jīng)營環(huán)境也與網(wǎng)絡(luò)圖片中寬敞明亮的廚房形成鮮明對比。另外，網(wǎng)絡(luò)食品銷售商自我約束能力不足，證照缺失、無證經(jīng)營成為網(wǎng)絡(luò)食品銷售行業(yè)的常態(tài)，存在嚴(yán)重的安全隱患，這一現(xiàn)象從網(wǎng)絡(luò)自制食品中就可見一斑。

　　相對于實體店交易，網(wǎng)絡(luò)食品交易因其具有隱蔽性和虛擬性的特點，虛假信息更多、維權(quán)更難，監(jiān)管部門對線上食品的進(jìn)貨渠道、加工場所、配送運輸?shù)确矫娴谋O(jiān)管難度增加，使得網(wǎng)絡(luò)食品交易安全問題突出，亟待解決。
 

　　3 保障網(wǎng)絡(luò)食品交易安全需要建立綜合治理體系

　　如今，立法、司法、執(zhí)法、學(xué)術(shù)研究界達(dá)成一個基本共識，網(wǎng)絡(luò)市場治理必須突破政府一元管理、單方面管理的思維定式，更多強(qiáng)調(diào)多元化的參與，不僅包括政府監(jiān)管，也包括行業(yè)自律、企業(yè)自治、消費者參與等諸多因素。網(wǎng)絡(luò)食品安全治理涉及的主體多、關(guān)系復(fù)雜、數(shù)量龐大，加之互聯(lián)網(wǎng)交易獨有的特點，單純通過政府監(jiān)管或市場調(diào)節(jié)的方式都不會取得最佳監(jiān)管效果，政府和非政府合作型的監(jiān)管手段才能獲得理想的治理效果。國家領(lǐng)導(dǎo)人提出要用“最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)，加快建立科學(xué)完善的食品藥品治理體系”。當(dāng)前對“治理”比較有代表性的觀點是全球治理委員會在1995年發(fā)表的《我們的全球伙伴關(guān)系》，其中指出：“治理是各種公共的或私人的個人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)過程。這既包括有權(quán)迫使人們服從的正式制度和規(guī)則，也包括各種人們同意或以為符合其利益的非正式的制度安排。它有4個特征：治理不是一整套規(guī)則也不是一種活動，而是一個過程；治理過程的基礎(chǔ)不是控制，而是協(xié)調(diào)；治理既涉及公共部門，也包括私人部門；治理不是一種正式的制度，而是持續(xù)的互動。”治理問題的提出意味著傳統(tǒng)的、由政府自上而下實施權(quán)力的單中心和傳統(tǒng)的統(tǒng)治過程，已經(jīng)日益被多中心、多向度互動協(xié)調(diào)的治理過程所取代，國家內(nèi)部與外部不同組織、制度與行為主體之間的關(guān)聯(lián)性、相互依賴性越來越緊密。

　　長期以來，我國在食品安全問題上，無論是觀念形態(tài)還是制度設(shè)計主要在完善政府監(jiān)管體制上濃墨重彩，而忽視了治理體系的建立和完善。面對政府超強(qiáng)監(jiān)管可能出現(xiàn)的政府失靈、市場失靈和社會失靈問題，政府已經(jīng)開始接受學(xué)界觀點和外國政府的多元治理理念；但是，面對網(wǎng)絡(luò)食品交易這一新興業(yè)態(tài)，我國政府的多元治理理念、實踐及經(jīng)驗都處于摸索的起步階段。政府必須尊重并允許市場、社會作為一種治理力量的存在，必須考慮與市場、社會共生共進(jìn)的關(guān)系。伴隨飛速發(fā)展、龐大的互聯(lián)網(wǎng)及其前所未有的、駭人的影響力，網(wǎng)絡(luò)食品出現(xiàn)諸多的新現(xiàn)象、新問題，單靠政府、互聯(lián)網(wǎng)平臺、社會任何一方力量都難以有效解決，必須推動政府、互聯(lián)網(wǎng)平臺、社會的協(xié)商合作，把網(wǎng)絡(luò)市場監(jiān)管中的各方關(guān)系建立在“治理”的基礎(chǔ)上。
 

　　4 建立網(wǎng)絡(luò)食品交易安全治理體系需要明確的主要問題
 

　　4.1 建立網(wǎng)絡(luò)食品交易安全治理體系，政府主管部門應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)作用

　　推動網(wǎng)絡(luò)市場治理體系和治理能力現(xiàn)代化是政府關(guān)注網(wǎng)絡(luò)市場監(jiān)管的重點問題。政府是公權(quán)力的天然代表者，和傳統(tǒng)的市場監(jiān)管一樣，網(wǎng)絡(luò)食品交易安全治理中，政府應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。但是，從廣義的“大監(jiān)管”觀以及治理體系構(gòu)建的角度出發(fā)，政府監(jiān)管需慎重考量介入網(wǎng)絡(luò)食品交易的尺度和方式。政府監(jiān)管部門應(yīng)運用代表國家公權(quán)力的天然優(yōu)勢，合理調(diào)動各種可用資源，增加與其他網(wǎng)絡(luò)食品交易參與主體之間的持續(xù)協(xié)調(diào)和互動，重視社會層面主體的監(jiān)管作用，構(gòu)建社會化、市場化、民主化的食品安全監(jiān)管平臺。當(dāng)前，政府監(jiān)管部門應(yīng)把建立、完善網(wǎng)絡(luò)食品交易安全治理體系作為工作重心之一，而不應(yīng)把全部的資源投入到監(jiān)管第一線，放在單靠自身力量無法有效完成的具體監(jiān)管工作中。

　　網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者、第三方交易平臺作為市場經(jīng)濟(jì)主體，追求利益最大化是經(jīng)濟(jì)理性的體現(xiàn)，但是不可避免地也帶來了無序競爭等負(fù)面因素。政府監(jiān)管部門有必要建立制度機(jī)制去約束其行為，并引導(dǎo)其實現(xiàn)自律。政府監(jiān)管部門還應(yīng)督促食品行業(yè)協(xié)會實現(xiàn)良好的自律管理。德國政府鼓勵具有行業(yè)自治性質(zhì)的組織發(fā)揮獨立而具體的作用。從19世紀(jì)70年代開始，德國逐漸形成了政府監(jiān)管和同業(yè)公會監(jiān)管并行的雙軌制，政府通過法律授權(quán)同業(yè)公會制定更為具體的事故預(yù)防規(guī)程，而同業(yè)公會也會為企業(yè)提供事故預(yù)防的培訓(xùn)和咨詢工作，通過自我監(jiān)管規(guī)范行業(yè)發(fā)展。賦予食品行業(yè)組織監(jiān)管主體功能而非只是監(jiān)管對象或權(quán)利空白的陪襯，可以在很大程度上化解政府監(jiān)管與行業(yè)自律的信息不對稱難題。同時，政府不可忽視網(wǎng)絡(luò)時代社會監(jiān)督的力量。網(wǎng)絡(luò)為政府監(jiān)管提供了新的方式和渠道，同時也對政府監(jiān)管帶來了挑戰(zhàn)。一方面，消費者獲取信息的渠道增加，權(quán)利意識增強(qiáng)，若政府信息公開不全面、不及時，應(yīng)對食品安全事故不得力、無效率，則容易導(dǎo)致消費者對政府的不信任；另一方面，扁平的、非線性的網(wǎng)絡(luò)傳播關(guān)系是滋生謠言的“溫床”，海量信息的傳播使得辨真去偽的成本太大，因此，互聯(lián)網(wǎng)時代輿論危機(jī)更易爆發(fā)。因此，政府監(jiān)管部門應(yīng)充分重視社會監(jiān)督力量，制定網(wǎng)絡(luò)食品安全預(yù)警及食品安全危機(jī)應(yīng)急處理機(jī)制，為社會監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)食品交易安全提供紓解渠道?？傊?，在網(wǎng)絡(luò)食品交易安全治理中，政府監(jiān)管部門應(yīng)著力構(gòu)建市場主體自律、業(yè)界自治、社會監(jiān)督、政府監(jiān)管互為支撐的綜合治理體系，充分發(fā)揮社會多元共治的作用。
 

　　4.2 第三方交易平臺是網(wǎng)絡(luò)食品安全治理體系中的天然中堅力量

　　傳統(tǒng)的食品交易在單一有形的物理空間進(jìn)行，政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以掌握相當(dāng)?shù)男畔⒅鲃訖?quán)；而網(wǎng)絡(luò)食品交易中，政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)、第三方交易平臺、食品經(jīng)營者、消費者存在于多維、虛擬化的時空，這一特點給政府監(jiān)管帶來了全新的挑戰(zhàn)。

　　第三方交易平臺通過匯總交易數(shù)據(jù)流而成為交易中心，占據(jù)了管理網(wǎng)絡(luò)食品交易秩序的天然優(yōu)勢。政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)由于不掌握交易數(shù)據(jù)和履約動態(tài)，所以在一定程度上喪失了監(jiān)管基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)食品交易數(shù)據(jù)是第三方交易平臺的核心和商業(yè)基礎(chǔ)，基于商業(yè)秘密等考慮，不愿意將該數(shù)據(jù)開放給政府監(jiān)管部門。當(dāng)然，政府監(jiān)管部門有權(quán)運用其執(zhí)法權(quán)要求第三方交易平臺打開數(shù)據(jù)庫，但是一方面第三方交易平臺數(shù)量眾多，另一方面每一平臺都儲存有海量的食品交易數(shù)據(jù)信息，加之網(wǎng)絡(luò)食品交易的多方主體分處不同行政區(qū)域、甚至不同國別等因素，政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)基于執(zhí)法資源以及管轄區(qū)域的限制，根本不可能獨立完成網(wǎng)絡(luò)食品交易的監(jiān)管任務(wù)。在這種情況下，政府應(yīng)把監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)食品交易市場的部分監(jiān)管權(quán)限“讓渡”給第三方交易平臺、食品行業(yè)協(xié)會等第三方主體。與此同時，第三方交易平臺應(yīng)不斷完善網(wǎng)絡(luò)食品交易的大數(shù)據(jù)信息，為政府執(zhí)法監(jiān)管、司法協(xié)助提供基礎(chǔ)，為消費者維權(quán)提供便利，更主要的是為網(wǎng)絡(luò)食品交易安全多元綜合治理體系構(gòu)建信息共享平臺以及監(jiān)管平臺。

　　《食品安全法》將網(wǎng)絡(luò)食品自營電商與第三方交易平臺提供者區(qū)分開來。京東自營、天貓超市等自營電商相當(dāng)于線下超市的線上版，可以比照傳統(tǒng)政府監(jiān)管方式監(jiān)管。而第三方交易平臺提供者則被納入兩條特殊監(jiān)管條款：第一是《食品安全法》第62條規(guī)定的“第三方交易平臺提供者應(yīng)當(dāng)對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進(jìn)行實名登記，依法應(yīng)當(dāng)取得許可證的，還應(yīng)當(dāng)審查其許可證”，明確了管理責(zé)任。第三方交易平臺提供者發(fā)現(xiàn)入網(wǎng)食品經(jīng)營者有違法行為的，應(yīng)當(dāng)及時制止并立即報告所在地縣級市場監(jiān)管部門；發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重違法行為的，應(yīng)當(dāng)立即停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)。這一規(guī)定可以視為法律賦予網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺以“準(zhǔn)監(jiān)管”的義務(wù)。第二是《食品安全法》第131條規(guī)定了第三方交易平臺違反“準(zhǔn)監(jiān)管”義務(wù)時，對消費者應(yīng)承擔(dān)的連帶法律責(zé)任。基于上述法律規(guī)定以及第三方交易平臺應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任，第三方交易平臺需要樹立風(fēng)險意識，應(yīng)在其內(nèi)部建立專門的法律及技術(shù)審核團(tuán)隊，對網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者、入網(wǎng)食品品類、來源地及來源國別等風(fēng)險因子進(jìn)行食品安全風(fēng)險預(yù)估，建立相應(yīng)的監(jiān)管措施，切實履行網(wǎng)絡(luò)食品交易安全的準(zhǔn)監(jiān)管義務(wù)。
 

　　4.3 建立網(wǎng)絡(luò)信用管理機(jī)制，對網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者與消費者實行信用分類監(jiān)管

　　互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時代，非面對面、遠(yuǎn)距離的經(jīng)濟(jì)活動急速擴(kuò)張，如何了解交易對手的市場信譽(yù)、履約能力成為一個亟待解決的問題，在此情況下，社會信用管理機(jī)制的建立就顯得極為重要。具體到網(wǎng)絡(luò)食品交易安全領(lǐng)域，完善的市場信譽(yù)體系能有效傳遞市場信號、降低交易成本、增強(qiáng)信息對稱性，維持良好的交易秩序。根據(jù)KMRW（Kreps\Milgrom\Roberts\Wilson）聲譽(yù)模型，參與人對其他參與人的不完全信息對均衡結(jié)果有重要影響，只要博弈重復(fù)次數(shù)足夠多，合作行為在有限次重復(fù)博弈中就會出現(xiàn)。因此，市場信用體系的建立與完善首先需要雙方交易的重復(fù)性，其次需要嚴(yán)懲交易中的欺騙行為。但是，我國網(wǎng)絡(luò)食品交易市場的特點是：網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營的主體不固定，一方面存在網(wǎng)絡(luò)店鋪、微信商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)直播推銷等多種網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營形式；另一方面，網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營出問題后，經(jīng)營者可重新申請賬號，改頭換面重新入場經(jīng)營，無法鎖定其身份，也無法對交易中的欺騙行為進(jìn)行懲罰；因此，我國網(wǎng)絡(luò)食品交易信用管理機(jī)制遲遲不能有效建立并完善?！镀髽I(yè)信息公示暫行條例》規(guī)定，國家市場監(jiān)督管理部門推進(jìn)、監(jiān)督企業(yè)信息公示工作，組織企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的建設(shè)。2018年8月31日頒布的《電子商務(wù)法》第86條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者有本法規(guī)定的違法行為的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定記入信用檔案，并予以公示。《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》規(guī)定，縣級以上市場監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)建立網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)信用檔案，根據(jù)信用檔案的記錄，對網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者、有關(guān)服務(wù)經(jīng)營者實施信用分類監(jiān)管。依據(jù)上述法律規(guī)定或立法觀點，我國政府相關(guān)部門應(yīng)建立完整的企業(yè)信用信息數(shù)據(jù)庫，對經(jīng)營企業(yè)建立信用檔案并依據(jù)其市場行為實施信用分類監(jiān)管。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)食品交易安全治理中，所有網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者都應(yīng)當(dāng)做到實名制注冊，消費者在每筆交易前，不一定必須看到其真實的身份，但是可以通過便捷的途徑來識別網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者的市場信譽(yù)情況，交易完成后也可以便捷地對其信用做出評價。政府相關(guān)部門應(yīng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者的市場表現(xiàn)對其信用狀況進(jìn)行綜合量化評價，確定其在市場中的信用等級，對失信企業(yè)要增加監(jiān)督檢查力度；對嚴(yán)重失信企業(yè)應(yīng)列入黑名單，重點監(jiān)控，并不定期開展檢查和監(jiān)督抽驗；同時，對失信企業(yè)和嚴(yán)重失信企業(yè)，應(yīng)形成網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者的“負(fù)面清單”，監(jiān)管部門要對重點監(jiān)管對象做出預(yù)警并加強(qiáng)督察，要求其他企業(yè)和消費者對其失信行為做出防范。筆者反對要求網(wǎng)絡(luò)食品消費者進(jìn)行實名驗證，這種做法不可取，也不可行。因為網(wǎng)絡(luò)食品的消費者大多數(shù)都是自然人，出于保護(hù)隱私的防御心理，很少有人愿意把自己的個人信息等隱私暴露給素未謀面的網(wǎng)絡(luò)賣家。如果強(qiáng)制要求網(wǎng)絡(luò)食品消費者實名制，必然會損害網(wǎng)絡(luò)食品交易的成長，甚至扼殺這一新產(chǎn)業(yè)形態(tài)。但是，一些消費者在網(wǎng)絡(luò)上使用侮辱性、誹謗性語言或者明顯違背事實進(jìn)行評價的行為確實存在。筆者認(rèn)為，對于自然人消費者可以實行前臺匿名、后臺實名的做法，一方面有效保護(hù)了消費者的個人隱私，另一方面可以對一些惡意消費者進(jìn)行后臺監(jiān)控，并作分類監(jiān)管。

　　網(wǎng)絡(luò)刷單、刷信譽(yù)、刷好評、惡意評價、惡意刪帖等行為是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的“毒瘤”，不僅直接侵犯其他經(jīng)營者的利益，也侵犯消費者的合法權(quán)益，破壞網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)生態(tài)秩序的均衡發(fā)展，嚴(yán)重阻礙網(wǎng)絡(luò)信用評價體系的建立。當(dāng)前對網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為主要是通過行政處罰、不正當(dāng)競爭訴訟、軟性行業(yè)自治等方式給予事后性制裁。但是，應(yīng)當(dāng)注意到，網(wǎng)絡(luò)刷貼、刪帖行為已經(jīng)職業(yè)化、專門化，甚至形成了產(chǎn)業(yè)鏈。對于嚴(yán)重破壞互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，一些地方法院已按照非法經(jīng)營罪或破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪判處刑罰。但是，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的屬性是財產(chǎn)犯罪，無法直接保護(hù)消費者權(quán)益、網(wǎng)絡(luò)市場競爭秩序等。非法經(jīng)營罪本身早已深陷“口袋罪”的陰影中，將網(wǎng)絡(luò)刷單、惡意虛假評價擴(kuò)張解釋為非法經(jīng)營行為很牽強(qiáng)。因此，有必要參照《反不正當(dāng)競爭法》第12條、《電子商務(wù)法》第39條的規(guī)定，在刑法“擾亂市場秩序罪”類罪中增設(shè)“破壞網(wǎng)絡(luò)市場信用評價罪”，對網(wǎng)絡(luò)刷貼、刪帖等情節(jié)嚴(yán)重的行為給予刑事制裁。

　　相對于實體經(jīng)濟(jì)，網(wǎng)絡(luò)市場是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高級形態(tài)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的透明性、互動性、及時性等特點，使得網(wǎng)絡(luò)市場更有可能實現(xiàn)信用監(jiān)管。信用監(jiān)管歸根到底是要借助網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管平臺整合各類經(jīng)營主體的信用信息，進(jìn)而建立統(tǒng)一規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)市場主體信用管理系統(tǒng)，其重點在于建立信用信息的歸集制度、獎懲制度、公示制度和評級制度。另外，網(wǎng)絡(luò)信用體系的建立是一項龐大的工程，單靠政府部門的力量顯然難以完成并達(dá)到良好運轉(zhuǎn)的目的；因此，國家應(yīng)建立并完善第三方信用評級制度，支持依法設(shè)立的信用評價機(jī)構(gòu)開展電子商務(wù)信用評價，向社會提供電子商務(wù)信用評價服務(wù)。《電子商務(wù)法（草案三次審議稿）》第38條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立健全信用評制度，公示信用評價規(guī)則，為消費者提供對平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)進(jìn)行評價的途徑。
 

　　5 結(jié) 語

　　網(wǎng)絡(luò)食品交易呈現(xiàn)出的新特點及法律關(guān)系的復(fù)雜性決定了其交易安全治理需要政府、第三方交易平臺、行業(yè)組織、消費者等多方主體通力合作，通過服從正式的制度、規(guī)則以及非正式的制度安排，使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并能采取聯(lián)合行動，形成各種公共的或私人的個人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)，堅持依法治理、系統(tǒng)治理、綜合治理的總體思路，創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)食品安全治理體系才可能取得理想的治理效果。