超市貨品琳瑯滿目，已然成為滿足人們日常所需的重要購物場所。隨著人們對食品安全的重視，購物時查看食品生產日期和保質期已是自然環(huán)節(jié)。但是超市中那些現(xiàn)制現(xiàn)銷的即時食品，雖然是當日生產，購買時一定就在保質期嗎？

　　近日，上海市第一中級人民法院開庭審結了這樣一起顧客與超市之間的買賣合同糾紛一案。

　　7時加工完成，17時銷售是否已過保質期？

　　某日下午17時左右夏某、馬某兩人來到上海閔行的一家大型超市采購食材。夏某購買了1份自制醬鴨、2份香鹵豬拱嘴，共計28.29元；馬某購買了1份自制醬鴨、1份臺灣香腸（買5根送5根）和1份香鹵豬拱嘴，共計24.4元。兩人所買熟食標簽上顯示，熟食均在當日上午7時40分左右包裝完成。從熟食開始銷售到夏某、馬某兩人購買時，已近10小時，而且兩人購買時這些熟食未在專門冷藏柜中放置，那么這些熟食是否還在保質期內，是否可以放心食用呢？

　　之后兩人到上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局查證，兩人所購買的熟食均不符合食品安全標準。于是夏某、馬某以購買食物超過保質期為由將這家超市告上了法庭。

　　熟食4小時后銷售，一審判決超市敗訴

　　夏某、馬某認為購買的熟食全部已過保質期，超市違反了《食品安全法 》的相關規(guī)定，要求超市一方退還所購貨款，并支付每人3000元賠償金。庭審現(xiàn)場超市一方稱，兩人確實在該店各購買了熟食3份，但是超市并未違反相關規(guī)定。熟食早上做好，從專間拿出來就會放到冷藏柜中，一般到當日下午16時30分左右就會從冷藏柜中取出打折銷售，并且在4個小時內出售，若沒有在相應時間內銷售完畢就會統(tǒng)一收回作報廢處理。所以下午17時左右購買的熟食還在保質期內。此外，超市辯稱，法律法規(guī)并沒有禁止上述流通銷售方式，且超市也從未收到相關部門就該流通銷售方式的相關處罰。因此超市一方并不同意夏某、馬某兩人的訴請。

　　一審法院經審理查明，按照上海地方標準-即食操作衛(wèi)生DB31/2027-2014《即食食品現(xiàn)制現(xiàn)售衛(wèi)生規(guī)范》規(guī)定，現(xiàn)制現(xiàn)售熟食鹵味或經分切的預包裝熟食鹵味，在冷藏、熱藏條件下應當日加工、銷售，在專間室溫條件下保質期為加工后4小時。法院據此認為超市所銷售的熟食確實已過保質期，依據我國《食品安全法》相關規(guī)定判決超市退還兩人購物款，并向夏某、馬某各支付賠償金1000元。

　　食品安全從嚴把控，超市上訴被判駁回

　　超市一方對一審判決不服，以銷售方式未違反相關規(guī)定且尚未收到職能部門處罰為由向上海一中院提起上訴。

　　上海一中院認為，本案爭議焦點為涉案食品是否符合食品安全標準。上海地方標準DB31/2027-2014中已明確對現(xiàn)制現(xiàn)售熟食鹵味或經分切的預包裝熟食鹵味保質期進行了規(guī)定。本案所涉及的熟食保質期適用專間室溫條件下保質期，即在加工后4小時內銷售。同時，對于夏某、馬某兩人在購買時食物所處的常溫狀態(tài)，超市一方并無異議。因此超市所銷售食品確為過期食品，理應承擔相應法律責任。

　　另超市一方提出的銷售方式，即食物從生產到銷售并未一直放置在同一貯存環(huán)境下，而是從下午16時30分從冷藏柜取出作打折銷售，這種銷售模式并未違反相關規(guī)定，且尚未收到處罰通知，以此認為自己所銷售食品符合安全標準。對此，上海一中院認為：一、該超市缺乏相應事實證據及法律依據證明上述模式的合法性，消費者對此亦不予認可；二、市場監(jiān)管部門雖未對此銷售模式進行處罰，并不意味著系爭食品符合食品安全標準。鑒于此，該院駁回上訴，維持原判。（文中所涉人名皆為化名）