就在幾天前，韓國(guó)富川市法院公開了一起早先的判決，以《食品衛(wèi)生條例》和《動(dòng)物保護(hù)法》中的條文為依據(jù)，裁定當(dāng)?shù)匾患夜啡怙曫B(yǎng)場(chǎng)以食肉為目的屠宰肉狗是非法行為，課以300萬韓元（約合2700美元）罰款。
正如當(dāng)?shù)匾粋€(gè)民間組織的律師Kim Kyung-eun所言，這是韓國(guó)首例由法院依照現(xiàn)行法律條文裁定屠宰肉狗行為非法的實(shí)際案例，相當(dāng)令人矚目。
眾所周知，韓國(guó)素有食用狗肉的習(xí)俗，許多城市、鄉(xiāng)村，狗肉餐館隨處可見，肉狗飼養(yǎng)、屠宰也是個(gè)不小的行業(yè)，每年被吃掉的肉狗在100萬只左右。自1988年漢城奧運(yùn)起，韓國(guó)相繼舉辦過多次重大國(guó)際性活動(dòng)，“狗肉問題”幾乎每次都成為諸多外國(guó)組織、名人“圍攻”的“命門”，但韓國(guó)人每每以“民俗”為由頑強(qiáng)“推擋”回去，且在很大程度上成功頂住了來自境外的壓力。
但今年平昌冬奧期間，幾個(gè)相關(guān)城市的“狗肉產(chǎn)業(yè)”卻門庭冷落，面對(duì)照例加大的“反狗肉”壓力，“民俗”似乎選擇了退避三舍。富川市法院的這項(xiàng)判決也被當(dāng)?shù)孛襟w認(rèn)為是“搭冬奧便車”而作出的（4月作出判決，但遲至6月才公布）。相較于16年前韓日世界杯時(shí)“民俗”的高調(diào)和寸步不讓，可謂“今昔大不同”。
正如許多評(píng)論家所言，之所以如此，并非境外反狗肉、反“韓國(guó)民俗”壓力大增，而是韓國(guó)“民俗”本身開始悄然發(fā)生變化：和肉狗屠宰場(chǎng)對(duì)簿公堂的不再是境外組織、個(gè)人，而是本土組織Care；“反狗肉消費(fèi)”最常見的畫面也不再是金發(fā)碧眼的“老外”在韓國(guó)街頭大搞行為藝術(shù)，而是韓國(guó)青年男女相互勸誡“狗是伙伴不是家畜，還是不要去吃的好”。
當(dāng)然，“民俗”的改變有時(shí)候并不那么快，也不會(huì)毫無阻力：在韓國(guó)，當(dāng)眾吃狗肉不再像十幾年前那樣理直氣壯，但吃的人仍然不少；“民俗”不再被普遍認(rèn)同，但肉狗業(yè)者仍然以此作為自辯的根據(jù)。富川市法院的判決明明早在兩個(gè)月前就已作出，卻直到兩個(gè)月后才公布，恐怕也不會(huì)沒有原因。
但富川市的例子畢竟表明，民俗也是會(huì)變的，以“民俗”或“自古以來”為盾牌，拒絕修正一些已越來越不合時(shí)宜的地方元素，恐怕也將越來越行不通。
每年夏至前一天都是國(guó)內(nèi)某地狗肉節(jié)的“正日子”，年復(fù)一年，“反方”以“狗是朋友不是食物”為由“花式救狗”，“正方”用“民俗”、“不違法”和“自由”針鋒相對(duì)，從口水仗到“實(shí)戰(zhàn)”，圍觀者只怕都看煩了。
說實(shí)話，“朋友說”未必那么理直氣壯（某只狗是某個(gè)人的朋友不意味著所有狗就必須是所有人的朋友），某些“寵保”愛狗甚于愛人的做派和趨于偏激的做法，也讓不少冷眼旁觀的中立人士反感。但必須看到，在越來越多領(lǐng)域使用專業(yè)犬、越來越多家庭接納寵物犬作為伙伴的今天，“狗是伙伴”的“新民俗”至少不會(huì)比“狗肉是美味”這一舊民俗更缺乏民意基礎(chǔ)和社會(huì)認(rèn)同，且在食品經(jīng)濟(jì)規(guī)?；?、產(chǎn)業(yè)化的今天，即便古代也被普遍視作“上不得大席”、“不潔凈”事物的狗肉，無論怎樣曲筆粉飾，都很難被大多數(shù)人相信為一種安全、衛(wèi)生的食材。
在食物匱乏的古代，狗肉曾在許多地方被作為食材的一種，并形成了某些民俗，這是客觀事實(shí)，“存在即合理”，但即便在那個(gè)時(shí)代，狗肉也只是“小眾食材”，是迫不得已才會(huì)選用的肉類品種。今天社會(huì)進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，人們有更多、更安全、更無爭(zhēng)議的肉類品種可供選擇，又何必汲汲于爭(zhēng)議性越來越大的狗肉？如果說“民俗”，中國(guó)漫長(zhǎng)的帝王時(shí)代都有不屠宰牛、不吃牛肉的民俗（因?yàn)?ldquo;牛是耕具、不是食物”），日本更是直到明治維新、長(zhǎng)達(dá)1000多年幾乎不吃魚以外的任何肉類，如今不也是一個(gè)把牛肉吃成產(chǎn)業(yè)，另一個(gè)把“和牛”吃成特產(chǎn)了么？
韓國(guó)地方法院以既有法律條文處理“狗肉案”，這一做法也值得借鑒：“民俗”的變化較緩慢，“法無禁止即可為”，個(gè)人或家庭一定要吃狗肉，他人是不能強(qiáng)行阻止的（在這一點(diǎn)上我不贊成甚至毋寧說反感某些“行為主義者”的“行為藝術(shù)”），但通過正確理解和嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)有法律中的相關(guān)適用條款，卻可在很大程度上抑制“肉狗產(chǎn)業(yè)”的畸形發(fā)展，為移風(fēng)易俗起到“助推”作用。
